甲美術(shù)電影制片廠拍攝制作了一部三維動(dòng)畫(huà)電影，電影中的孫悟空因其可愛(ài)的造型和形象，并借助電影的傳播，為公眾所熟知。乙文化創(chuàng)意公司未經(jīng)許可，以該形象為原型大規(guī)模制造銅藝產(chǎn)品，并在網(wǎng)上大規(guī)模銷(xiāo)售。甲美術(shù)電影制片廠發(fā)現(xiàn)該情況后，立即向法院提起了訴訟。
（1）乙侵犯了甲的哪些著作權(quán)？乙應(yīng)承擔(dān)何種民事法律責(zé)任？具體方式是哪些？
（2）如果小李下載了甲的這一電影用于自己欣賞、學(xué)習(xí)，是否構(gòu)成侵權(quán)，為什么？
【答案】見(jiàn)試題解答內(nèi)容
【解答】
【點(diǎn)評(píng)】
聲明：本試題解析著作權(quán)屬菁優(yōu)網(wǎng)所有，未經(jīng)書(shū)面同意，不得復(fù)制發(fā)布。
發(fā)布：2024/8/6 8:0:9組卷：2引用：1難度：0.5
相似題
-
1．李阿姨飼養(yǎng)一只泰迪犬，名字叫貝殼，2022年12月底，貝殼不慎走失，李阿姨找遍了附近的公共場(chǎng)所均無(wú)果。在2023年1月中旬，附近小區(qū)的孫女士來(lái)找李阿姨，稱自己和女兒在公園散步時(shí)，被突然躥出的流浪狗咬傷其女兒，這只小狗就是李阿姨的貝殼，要求其賠償醫(yī)藥費(fèi)，并把小狗帶給李阿姨辨認(rèn)。通過(guò)辨認(rèn)，李阿姨也確認(rèn)這只小狗是自己家的貝殼。但李阿姨表示貝殼前期已經(jīng)走丟，早就不屬于自己的管理范圍，因此咬傷路人不該由自己承擔(dān)責(zé)任。賠償事宜協(xié)商不成，孫女士將李阿姨告到了法院。據(jù)此，下列判斷正確的是（ ）
①寵物狗走失期間，李阿姨并非動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
②因?qū)O女士并無(wú)故意或者重大過(guò)失，所以李阿姨需承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任
③貝殼雖走失，但仍歸李阿姨所有，李阿姨理應(yīng)對(duì)其傷人后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
④根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，李阿姨如能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任發(fā)布：2024/12/17 2:0:1組卷：60引用：2難度：0.6 -
2．閱讀材料，完成下列要求。
徐某生前與袁某系鄰居。徐某將機(jī)動(dòng)車(chē)停放在弄堂口。弄堂口北側(cè)設(shè)置有消防取水點(diǎn)，該通道有消防取水的功能。袁某對(duì)徐某進(jìn)行勸阻，要求其挪車(chē)，雙方為此發(fā)生口角。隨后，徐某被他人勸回屋內(nèi)，幾分鐘后倒地，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，死亡原因?yàn)楣跔顒?dòng)脈粥樣硬化性心臟病猝死。事后，徐某的家屬浦某等訴至法院，要求袁某賠償90余萬(wàn)元。一審法院審理后駁回浦某等的訴訟請(qǐng)求。浦某等不服，上訴至中院，二審法院維持原判。
（1）結(jié)合本案，運(yùn)用法律與生活的知識(shí)，分析法院駁回這一侵權(quán)訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)。
（2）運(yùn)用法律與生活的知識(shí)，分析本案判決的司法意義。發(fā)布：2024/12/19 4:30:2組卷：16引用：3難度：0.3 -
3．家住某小區(qū)的李大爺飼養(yǎng)了一條大型犬。一日，李大爺在小區(qū)遛狗時(shí)，該犬將鄰居劉大媽咬傷，該過(guò)程被小區(qū)監(jiān)控記錄下來(lái)。雙方就責(zé)任認(rèn)定和賠償?shù)葐?wèn)題發(fā)生糾紛，訴至法院。下列說(shuō)法正確的是（ ?。?br />①本案責(zé)任認(rèn)定適用過(guò)錯(cuò)推定原則
②本案責(zé)任認(rèn)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
③李大爺應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)蓉?zé)任
④李大爺應(yīng)承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任發(fā)布：2024/12/16 19:0:2組卷：1引用：1難度：0.6
把好題分享給你的好友吧~~