閱讀下面的文字，完成下面小題。
      材料一：
      熊十力說(shuō)“《中庸》本演易之書”，馮友蘭也把“易庸”連在一起講，說(shuō)“《中庸》的主要意思與《易傳》的主要意思，有許多相同之處”。但實(shí)際上，《易》《庸》很有不同?！兑住肥鞘澜缬^，《庸》則將它轉(zhuǎn)為內(nèi)在論；《易》是由天而人，對(duì)外在世界即宇宙、歷史、生活作了多方面的論證?！队埂穮s完全以人的意識(shí)修養(yǎng)為中心，主要是對(duì)內(nèi)在人性心靈的形而上的發(fā)掘。也正因?yàn)椤吨杏埂分饕莾?nèi)在的追求意識(shí)，所以從信奉佛教的梁武帝到大講人性的宋明理學(xué)，一直到今日的所謂“現(xiàn)代新儒家”，都十分重視它。
《易傳》承續(xù)荀子，吸收了《老子》“道”的思想，從外在歷史眼界出發(fā)，建立起天人相通的世界觀；《中庸》承續(xù)孟子，也吸取了“道”的思想，從內(nèi)在心性出發(fā)，建立了同樣的世界觀?！吨杏埂返幕咎卣魇菍⑷鍖W(xué)出發(fā)點(diǎn)立足地的“修身”賦以世界觀的形而上基石，提出了“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教”的總綱領(lǐng)，從而把“人性”提到“天命”高度，進(jìn)一步把“天”與“人”聯(lián)結(jié)起來(lái)，發(fā)展了孟子理論。
《中庸》撇開了寬廣的歷史進(jìn)程，顯得拘謹(jǐn)而局促，但它在理論建構(gòu)的精深緊湊上，卻又超過(guò)了《易傳》。它與《易傳》的共同處在于對(duì)道家世界觀的吸取改造。在道家，“道”是最高功能和實(shí)體，“天法道”（《老子》），“道”高于“天”；儒家則相反，“天”高于“道”，“道之大原出于天，天不變道亦不變”（董仲舒）。儒家之所以能如此，正是通過(guò)《易傳》《中庸》而確定的?！暗馈笔菬o(wú)心的，無(wú)往而不在；“天”是有心的，與人親近而相通。正是《易傳》賦予“天”以與人相通的生命、情感；《中庸》則更使“人性”成為“天命”，遵循這個(gè)“天命”便是“道”。而它們基本共性又都是“不息”。《易傳》講“天行健，君子以自強(qiáng)不息”，《中庸》講“故至誠(chéng)無(wú)息”，都把儒學(xué)重“學(xué)”、重“教”、重人為、重修養(yǎng)的內(nèi)容賦予了自然的“道”和主宰的“天”?！吨杏埂窂?qiáng)調(diào)“道也者，不可須臾離也，可離非道也”。這就把老子、韓非那種君臨萬(wàn)物、冷漠無(wú)情的客觀規(guī)律性的“道”，化而為與人的每一刻的存在、作為、修養(yǎng)，意識(shí)相貫通交融而合一的“道”?！疤斓馈薄叭说馈睆亩褪且粋€(gè)“道”。這本是儒家傳統(tǒng)思想，但《中庸》把它提到了形而上學(xué)的世界觀高度；正因?yàn)榇?，在這個(gè)“天道”“人道”相合一亦即客觀世界的規(guī)律性與主體存在的目的性相合一的“道”中，人于是就可以“參天地”“贊化育”，達(dá)到所謂“中和”的最高境界了。
（摘編自李澤厚《荀易庸記要》）      材料二：
      關(guān)于《中庸》的作者，歷史上的說(shuō)法可謂林林總總，值得分析梳理。司馬遷、鄭玄稱《中庸》是孔子之孫子思所作。南宋朱熹認(rèn)為《中庸》的作者應(yīng)該是子思及其弟子。從唐宋開始，“道統(tǒng)論”興起而形成儒家知識(shí)基本譜系，子思上承曾參而下啟孟子，在儒家“道統(tǒng)”傳承中具有承前啟后的重要地位，而《中庸》也成為儒家心性理論的主要理論綱領(lǐng)。
      自宋代開始學(xué)術(shù)界懷疑思潮興起，《中庸》作者為子思的說(shuō)法受到質(zhì)疑。宋代歐陽(yáng)修對(duì)《中庸》出自子思提出異議，認(rèn)為子思之說(shuō)與孔子思想不符。南宋的葉適在其《習(xí)學(xué)紀(jì)言序目》中也表示了懷疑。清袁枚、葉酉、俞樾等因《中庸》中有“車同軌，書同文”等語(yǔ)，認(rèn)為《中庸》非子思所作，而必然晚出。清人崔述認(rèn)為“《中庸》獨(dú)探賾索隱，欲極微妙之致，與孔、孟之言皆不類。……《中庸》必非子思所作。”馮友蘭則認(rèn)為：“《中庸》似就孟子之學(xué)說(shuō)加以發(fā)揮，似秦漢時(shí)孟子一派之儒者所作?！边@些說(shuō)法，幾乎剝奪了子思《中庸》的著作權(quán)。
      其實(shí)，通過(guò)文獻(xiàn)考訂，也可以發(fā)現(xiàn)今本《中庸》成書有一個(gè)復(fù)雜過(guò)程?！吨杏埂泛汀墩\(chéng)明》原本是獨(dú)立的兩篇。在其后的發(fā)展中，這兩篇才被編在一起形成今本《中庸》，孟子最先引用過(guò)今本《中庸》多處。孟子之后，荀子所作《不茍》篇與今本《中庸》也有密切關(guān)系，但與孟子不同的是，荀子不僅說(shuō)到“中庸”而且說(shuō)到“誠(chéng)”，表現(xiàn)出把二者融合在一起的傾向。這已然說(shuō)明《中庸》成書早于孟子荀子時(shí)代，而因《中庸》有“車同軌，書同文”之言而認(rèn)為其成書必然晚于秦代，也是站不住腳的，因?yàn)閼?zhàn)國(guó)時(shí)期的《管子》也有這樣的話：“衡石稱，斗斛一量，丈尺一尊制，戈兵一度，書同名，車同軌，此至正也?！苯?jīng)過(guò)考訂得到的結(jié)論是：《中庸》作者是子思及其弟子。子思上承曾參下啟孟子，在孔孟“道統(tǒng)”的傳承中有重要地位。他與其弟子經(jīng)過(guò)擴(kuò)充、濃縮、精煉而修成的《中庸》一書最終成為儒家心性理論方面的重要文獻(xiàn)。受到子思的思想影響，孟子進(jìn)一步發(fā)揮其學(xué)說(shuō)，而逐漸形成“思孟學(xué)派”。所以《二程集?河南程氏遺書》說(shuō)：“孔子沒，曾子之道日益光大?？鬃記]，傳孔子之道者，曾子而已。曾子傳之子思，子思傳之孟子，孟子死，不得其傳，至孟子而圣人之道益尊。”這一記述，當(dāng)基本符合事實(shí)。從《中庸》的基本觀點(diǎn)和孟子的思想比較來(lái)看，源流亦當(dāng)如此。二者只是思想詳略有所不同，而沒有精神本質(zhì)的區(qū)別。因此，子思作《中庸》的說(shuō)法為歷代注疏家所遵循。
（摘編自王岳川《大學(xué)中庸講演錄》）（1）根據(jù)材料一的內(nèi)容，下列說(shuō)法不正確的一項(xiàng)是

C

C

A．《中庸》傾向于內(nèi)在追求，無(wú)論信奉佛教的梁武帝，還是大講人性的宋明理學(xué)，乃至“現(xiàn)代新儒家”都十分重視。
B．《易傳》和《中庸》都吸收了《老子》“道”的思想，分別從外在歷史眼界和內(nèi)在心性出發(fā)，建立起天人相通的世界觀。
C．儒家思想與道家相反，認(rèn)為“天”高于“道”，因而“人性”必須遵循“天命”，必須遵循自然的“道”和主宰的“天”。
D．老子、韓非的“道”都符合客觀規(guī)律，冷漠無(wú)情；《中庸》里的“道”是主客觀的統(tǒng)一，是“天道”與“人道”的統(tǒng)一。
（2）下列對(duì)兩則材料相關(guān)內(nèi)容的理解和分析，正確的一項(xiàng)是

B

B

A．《易》是世界觀，《庸》是內(nèi)在論，熊十力和馮友蘭關(guān)于《易》《庸》有許多相同之處的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。
B．《中庸》吸取和改造了道家世界觀，認(rèn)為“天”高于“道”，并且“天”是有心的，與人親近而相通。
C．宋代的歐陽(yáng)修和南宋的葉適都以子思之說(shuō)與孔子思想不符為由，認(rèn)為《中庸》不是孔子之孫子思所作。
D．戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的《管子》中有“書同名，車同軌”這樣的話，間接證明了《中庸》的成書也應(yīng)該在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。
（3）下列各項(xiàng)言論中，不能體現(xiàn)材料闡釋的《中庸》儒家思想內(nèi)涵的一項(xiàng)是

A

A

A．老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，天下可運(yùn)于掌。
B．誠(chéng)者天之道也，誠(chéng)之者人之道也。
C．一陰一陽(yáng)謂之道，繼之者善也，成之者性也。
D．夫大人者與天地合其德，與日月合其明，與四時(shí)合其序。
（4）材料一運(yùn)用對(duì)比論證方法論述了《易傳》和《中庸》的不同，請(qǐng)簡(jiǎn)要概述二者有哪些不同。
（5）關(guān)于《中庸》，材料一和材料二的論述側(cè)重點(diǎn)有何不同？請(qǐng)簡(jiǎn)要說(shuō)明。