2022年3月4日，王某乘坐“復(fù)興號”列車從深圳前往武漢，該趟列車車廂內(nèi)的小桌板背面均貼有“請您調(diào)整座椅角度時，提示后排旅客”的提示標(biāo)識。上車后，王某將其剛購買不久的筆記本電腦放置在前方的小桌板上使用。途中，坐在王某前方位置的劉某調(diào)整座椅靠背時，不慎壓到王某的筆記本電腦，造成電腦顯示屏損壞。在該案例中（ ）
①劉某主觀上屬于過失，故不應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任
②調(diào)解是解決糾紛的最佳途徑，王某應(yīng)選擇協(xié)商
③劉某未盡到提示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任
④王某未警惕可能造成的影響，也存在一定過錯
【考點(diǎn)】侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成及承擔(dān)方式．
【答案】D
【解答】
【點(diǎn)評】
聲明：本試題解析著作權(quán)屬菁優(yōu)網(wǎng)所有，未經(jīng)書面同意，不得復(fù)制發(fā)布。
發(fā)布：2024/5/27 14:0:0組卷：20引用：3難度：0.7
相似題
-
1．李阿姨飼養(yǎng)一只泰迪犬，名字叫貝殼，2022年12月底，貝殼不慎走失，李阿姨找遍了附近的公共場所均無果。在2023年1月中旬，附近小區(qū)的孫女士來找李阿姨，稱自己和女兒在公園散步時，被突然躥出的流浪狗咬傷其女兒，這只小狗就是李阿姨的貝殼，要求其賠償醫(yī)藥費(fèi)，并把小狗帶給李阿姨辨認(rèn)。通過辨認(rèn)，李阿姨也確認(rèn)這只小狗是自己家的貝殼。但李阿姨表示貝殼前期已經(jīng)走丟，早就不屬于自己的管理范圍，因此咬傷路人不該由自己承擔(dān)責(zé)任。賠償事宜協(xié)商不成，孫女士將李阿姨告到了法院。據(jù)此，下列判斷正確的是（ ?。?br />①寵物狗走失期間，李阿姨并非動物飼養(yǎng)人或管理人，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
②因?qū)O女士并無故意或者重大過失，所以李阿姨需承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任
③貝殼雖走失，但仍歸李阿姨所有，李阿姨理應(yīng)對其傷人后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
④根據(jù)無過錯侵權(quán)責(zé)任，李阿姨如能證明自己沒有過錯，就無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任發(fā)布：2024/12/17 2:0:1組卷：60引用：2難度：0.6 -
2．閱讀材料，完成下列要求。
徐某生前與袁某系鄰居。徐某將機(jī)動車停放在弄堂口。弄堂口北側(cè)設(shè)置有消防取水點(diǎn)，該通道有消防取水的功能。袁某對徐某進(jìn)行勸阻，要求其挪車，雙方為此發(fā)生口角。隨后，徐某被他人勸回屋內(nèi)，幾分鐘后倒地，經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因?yàn)楣跔顒用}粥樣硬化性心臟病猝死。事后，徐某的家屬浦某等訴至法院，要求袁某賠償90余萬元。一審法院審理后駁回浦某等的訴訟請求。浦某等不服，上訴至中院，二審法院維持原判。
（1）結(jié)合本案，運(yùn)用法律與生活的知識，分析法院駁回這一侵權(quán)訴訟請求的法律依據(jù)。
（2）運(yùn)用法律與生活的知識，分析本案判決的司法意義。發(fā)布：2024/12/19 4:30:2組卷：16引用：3難度：0.3 -
3．家住某小區(qū)的李大爺飼養(yǎng)了一條大型犬。一日，李大爺在小區(qū)遛狗時，該犬將鄰居劉大媽咬傷，該過程被小區(qū)監(jiān)控記錄下來。雙方就責(zé)任認(rèn)定和賠償?shù)葐栴}發(fā)生糾紛，訴至法院。下列說法正確的是（ ）
①本案責(zé)任認(rèn)定適用過錯推定原則
②本案責(zé)任認(rèn)定適用無過錯責(zé)任原則
③李大爺應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)蓉?zé)任
④李大爺應(yīng)承擔(dān)排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任發(fā)布：2024/12/16 19:0:2組卷：1引用：1難度：0.6
把好題分享給你的好友吧~~