閱讀下面的文字，完成下面小題。
      各個(gè)民族都有深刻的英雄情結(jié)，這一情結(jié)貫穿于每個(gè)民族衍化發(fā)展的不同歷史過程當(dāng)中，成為投射各個(gè)民族精神向度的輝煌燈塔。
      近年來，一股矮化英雄、丑化英雄的思潮開始涌動(dòng)，借著還原歷史、回歸現(xiàn)場(chǎng)的名義，對(duì)已在民族文化價(jià)值譜系中形成穩(wěn)定內(nèi)涵、在群眾中間具有深遠(yuǎn)影響的英雄形象，進(jìn)行毫無道德邊界的解構(gòu)。這種解構(gòu)是對(duì)歷史的不同形態(tài)、不同方式的誤讀與肢解。目前，這種“誤讀”與“肢解”主要表現(xiàn)在以下方面。
      其一是“審美斜視”，對(duì)真實(shí)涌現(xiàn)或經(jīng)藝術(shù)塑造的英雄形象拒絕認(rèn)同，強(qiáng)行以所謂的“生活邏輯”與“國(guó)民性反思”來質(zhì)疑其真實(shí)性。如有人認(rèn)為劉胡蘭年齡那么小，何以能經(jīng)受住死亡的考驗(yàn)？且不說這樣的質(zhì)疑有無對(duì)英雄的基本敬畏，單就是這樣的解讀視角就讓人匪夷所思。革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代是英雄輩出的時(shí)代，也是英雄急速成長(zhǎng)的時(shí)代，怎能以我們現(xiàn)在的心理特征與行為特征來強(qiáng)行規(guī)約劉胡蘭？何況，劉胡蘭之所以是英雄，就在于體現(xiàn)出同齡人所難以達(dá)到的心理承受能力和精神成長(zhǎng)高度，只有這樣的人物才能從歷史的幅面上凸顯出來，成為凸顯本民族最“新鮮的激情和行動(dòng)”的“這一個(gè)”。
      其二是“偏向還原”，即在一種理性強(qiáng)推的邏輯下，以歷史肌理的內(nèi)在豐富性為借口，片面認(rèn)為歷史結(jié)果的形成是多元路徑交匯的產(chǎn)物，是無數(shù)歷史線索偶然碰撞所致，從而達(dá)到顛覆英雄、污化英雄的目的。如這兩年網(wǎng)絡(luò)媒體上對(duì)“狼牙山五壯士”的質(zhì)疑就是典型。這樣的質(zhì)疑至少在認(rèn)識(shí)歷史真實(shí)性上有三個(gè)誤區(qū)。首先，缺乏看待歷史事件的整體視野。盡管構(gòu)成歷史事件的活動(dòng)是多元的，但這些活動(dòng)中必然有一種核心力量，正是這種核心力量的存在，才使得歷史事件以這樣而不是以其他的方式展現(xiàn)出來。反映在狼牙山五壯士這個(gè)歷史事件上，這種核心力量就是抵御外侮的民族血性。其次，缺乏審視英雄形象的辯證態(tài)度。英雄并不是脫離人間煙火的固化標(biāo)簽，只要他在歷史行進(jìn)的關(guān)鍵之處，做出了常人所不能想象、也難以做出的行為，就能成為一個(gè)時(shí)期民族精神的標(biāo)桿。如果置歷史事件的根本結(jié)果不論，單在一些細(xì)節(jié)上大加苛責(zé)，狹隘地認(rèn)為英雄的一切必須絕對(duì)完美，必然會(huì)陷入另一種意義上的教條主義。再次，缺乏評(píng)價(jià)歷史事件的客觀立場(chǎng)。從各種歷史材料來看，狼牙山五壯士是真實(shí)的歷史事件，五個(gè)戰(zhàn)士的身份、彈盡糧絕的事實(shí)，及最后跳崖而亡的壯舉，都經(jīng)得起文獻(xiàn)的佐證和歷史的考量。如果置基本的歷史事實(shí)于不顧，單純放大一些根本無法撼動(dòng)歷史事件基本結(jié)果的偶然性元素，顯然不是一種客觀公正的態(tài)度，而是一種只見斜枝不見主干、只見泡沫不見河流的認(rèn)識(shí)倒置與精神褊狹。
      其三是“肆意解構(gòu)”，即以主觀臆斷的方式，在歷史題材文學(xué)創(chuàng)作中對(duì)已有的英雄形象與革命敘事進(jìn)行肆意解構(gòu)，消解英雄身上的莊嚴(yán)色彩，橫加填塞世俗化的敘事元素，致使英雄完全淪為渾噩之徒?，F(xiàn)代京劇《沙家浜》中的阿慶嫂本是黨的地下交通員，又是春來茶館的女老板，為保護(hù)新四軍傷病員，利用自己的特殊身份，與偽軍巧妙周旋，體現(xiàn)出極高的生存膽略和藝術(shù)魅力。而同名小說《沙家浜》則把阿慶嫂設(shè)定為一個(gè)與偽軍司令胡傳魁、新四軍指戰(zhàn)員郭建光兩邊都有私情的江湖人。于是，春來茶館變成了藏嬌褸，胡傳魁與郭建光變成了采芳客。這樣毫無道德底線的解構(gòu)，憑借的是取消歷史階段性特征、蕩滌英雄主義精神的泛人性主義的邏輯，體現(xiàn)出對(duì)歷史和英雄個(gè)體的極端無知與輕慢。
      上述矮化英雄的“思潮”，其悖謬之處根本上就在于對(duì)“文本歷史性”與“歷史文本性”的機(jī)械理解?！拔谋練v史性”是指文本都是在特定的歷史空間中生產(chǎn)、建構(gòu)的，但必須明確指出的是，文本只有鑲嵌在特定的歷史櫥窗中才得以可靠地詮釋。而“歷史文本性”是指歷史還具有敘事的一面，但歷史的這種敘事特征，絕非無根由、無邏輯、無整體意識(shí)的純主觀敘事，對(duì)歷史事件、歷史動(dòng)力、歷史結(jié)果的客觀再現(xiàn)是歷史敘事的基本前提。
（摘編自惠雁冰《英雄經(jīng)典--民族精神的文化史詩(shī)》）（1）下列關(guān)于原文內(nèi)容的理解和分析，不正確的一項(xiàng)是

C

C

A．每個(gè)民族都具有的英雄情結(jié)，貫穿于民族的歷史演變過程中，與民族精神的向度有關(guān)。
B．“審美斜視”對(duì)“文本歷史性”機(jī)械理解，以所謂的“生活邏輯”來質(zhì)疑英雄的真實(shí)性。
C．“偏向還原”在認(rèn)識(shí)歷史真實(shí)性上有三個(gè)誤區(qū)：無辯證、不客觀、無邏輯。
D．“肆意解構(gòu)”對(duì)“歷史文本性”機(jī)械理解，以主觀臆斷的方式，加入世俗化的元素矮化英雄。
（2）下列對(duì)原文論證的相關(guān)分析，不正確的一項(xiàng)是

D

D

A．文章采用總分總的結(jié)構(gòu)，重點(diǎn)分析了矮化英雄、無道德邊界的解構(gòu)歷史英雄的幾種表現(xiàn)，進(jìn)而指出其錯(cuò)誤的根源。
B．文章引入對(duì)“狼牙山五壯士”的片面解讀和質(zhì)疑，就是為了論證“偏向還原”是對(duì)歷史的肢解和誤讀。
C．文章在引出三種誤解或肢解英雄形象的表現(xiàn)時(shí)，既有對(duì)概念的詮釋，又有具體案例，理論結(jié)合實(shí)例，論證有力、充分。
D．文章以英雄情結(jié)引入，以揭示矮化英雄思潮悖謬根源作結(jié)，旨在表明否定英雄不被任何人接受。
（3）根據(jù)原文內(nèi)容，下列說法正確的一項(xiàng)是

B

B

A．革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代是英雄輩出時(shí)代，也是英雄急速成長(zhǎng)的時(shí)代，正因?yàn)檫@樣的時(shí)代所以劉胡蘭成為時(shí)代的英雄。
B．英雄能成為一個(gè)時(shí)期民族精神的標(biāo)桿，是因?yàn)樗跉v史行進(jìn)的關(guān)鍵之處，做出了常人所不能想象、也難以做出的符合民族精神向度行為。
C．在歷史題材文學(xué)創(chuàng)作中對(duì)已有的英雄形象與革命敘事進(jìn)行肆意解構(gòu)，就會(huì)陷入泛人性主義的邏輯。
D．對(duì)歷史事件、歷史動(dòng)力、歷史結(jié)果的客觀再現(xiàn)是歷史敘事的基本前提，不能加入主觀態(tài)度。