閱讀下面的文字，完成問(wèn)題。
材料一
      明清之際，學(xué)者有感于明代學(xué)風(fēng)空疏，轉(zhuǎn)趨務(wù)實(shí)。這一由黃宗羲、顧炎武等首開(kāi)其端的求實(shí)之風(fēng)，至爾后的乾嘉學(xué)派乃造其極。乾嘉學(xué)派發(fā)揚(yáng)漢學(xué)傳統(tǒng)，用考據(jù)學(xué)的方法整理古籍，不僅取得了大量的研究成果，更在實(shí)事求是的治學(xué)精神上澤惠后人。
      雖然如此，如果僅僅看到傅（璇琮）先生學(xué)術(shù)思想與前代實(shí)學(xué)傳統(tǒng)的相似，尤其是將其治學(xué)方法完全視作乾嘉學(xué)派的余緒，那不僅是不全面的，更是不正確的。
      就乾嘉學(xué)派而言，在其鼎盛的當(dāng)時(shí)，便隱約顯示出與其所矯正的空疏之風(fēng)相對(duì)立的另一種弊端，用同處于乾嘉盛世的章學(xué)誠(chéng)的話說(shuō)，就是“風(fēng)氣證實(shí)過(guò)多，發(fā)揮過(guò)少，有如蠶食葉而不能抽絲”。章氏在《文史通義?原學(xué)下》對(duì)義理、辭章、考據(jù)家的偏于一隅提出批評(píng)，謂：“學(xué)博者長(zhǎng)于考索，豈非道中之實(shí)積？而騖于博者，終身敝精勞神以循之，不思博之何所取也；才雄者健于屬文，豈非道體之發(fā)揮？而擅于文者，終身苦心焦思以構(gòu)之，不思文之何所用也；言義理者似能思矣，而不知義理懸虛而無(wú)薄，則義理亦無(wú)當(dāng)于道矣?！庇挚傊唬骸按私灾淙?，而不知所以然也?！?br />      識(shí)見(jiàn)通明而宏遠(yuǎn)的學(xué)者的確不會(huì)自畫(huà)于一隅。在對(duì)待考據(jù)與義理的問(wèn)題上，他們往往有很正確的見(jiàn)解。那就是以考據(jù)為前提，以義理為目標(biāo)，在考據(jù)提供的基礎(chǔ)上進(jìn)行義理的闡說(shuō)。不同時(shí)代的學(xué)者注重的義理或者說(shuō)心中所懸義理的內(nèi)容當(dāng)然各不相同，但作為一種治學(xué)路徑，他們往往是這樣走過(guò)來(lái)的。
      比如被胡適譽(yù)為“稀有天才”的傅斯年本來(lái)十分推重乾嘉之學(xué)，不無(wú)偏激地認(rèn)為：“史學(xué)的對(duì)象是史料，不是文詞，不是倫理，不是神學(xué)，并且不是社會(huì)學(xué)。史學(xué)的工作是整理史料，不是作藝術(shù)的建設(shè)，不是作疏通的事業(yè)，不是去扶持或推倒這個(gè)運(yùn)動(dòng)，那個(gè)主義。”（傅斯年《史學(xué)方法導(dǎo)論》）但他同時(shí)也有與這迥異的理論主張。他在談及中國(guó)文學(xué)史的編纂時(shí)提出過(guò)出入漢宋、奄有兩長(zhǎng)的問(wèn)題：“宋人談古代，每每于事實(shí)未彰之先，即動(dòng)感情，這是不可以的；若十足的漢學(xué)家，把事實(shí)排比一下就算了事，也不是對(duì)付文學(xué)的手段，因?yàn)槲膶W(xué)畢竟是藝術(shù)?！蹦敲磻?yīng)該如何去做呢？”寫(xiě)文學(xué)史應(yīng)當(dāng)無(wú)異于寫(xiě)音樂(lè)史或繪畫(huà)史者，所要寫(xiě)的題目是藝術(shù)，藝術(shù)不是一件可以略去感情的東西。而寫(xiě)一種史，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)客觀的設(shè)施和根基，所用的材料可靠，所談的人和物有個(gè)客觀的真實(shí)，然后可得真知識(shí)。把感情寄托在真知識(shí)上，然后是有著落的感情?！保ǜ邓鼓辍堕e談歷史教科書(shū)》）更重要的是他在學(xué)術(shù)上取得的成就完全證明他在實(shí)踐上突破了原先褊狹的見(jiàn)解。
      再往近看，當(dāng)代學(xué)者中程千帆先生是一個(gè)典型。關(guān)于程先生的治學(xué)特色，不少文章談得很好，但比較起來(lái)，尚不能越出他自己的幾句話。他的《閑堂自述》中說(shuō)：“大體說(shuō)來(lái)，在詩(shī)歌研究方面，我希望能夠做到資料考證與藝術(shù)分析并重；背景探索與作品本身并重；某一詩(shī)人或某篇作品的獨(dú)特個(gè)性與他或它，在某一時(shí)代或某一流派的總體中的位置，及其與其他詩(shī)人或作品的關(guān)系并重。我寧可從某些具體對(duì)象入手，然后從中概括出某項(xiàng)可能成立的規(guī)律來(lái)，而不愿從已有的概念出發(fā)，將研究對(duì)象套入現(xiàn)成的模式。寧可從具體到抽象，從微觀到宏觀，而不是反過(guò)來(lái)。”這幾句話精辟、凝練、完整地概括出了他自己考據(jù)與義理并重、微觀與宏觀兼容，由考據(jù)進(jìn)而義理、由微觀臻于宏觀的治學(xué)方法。
      傅（璇琮）先生也屬于這一類學(xué)者。雖然如上所說(shuō)，實(shí)學(xué)是他治學(xué)思想的基礎(chǔ)，他的文章也大都以實(shí)證的形態(tài)出現(xiàn)，但我們讀那些文章，包括那些純考證的文章，總會(huì)產(chǎn)生一種不同于傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的感受。他考證的范圍有時(shí)很小，考證的步驟往往也很細(xì)，但我們并不感覺(jué)饾饤與支離，相反，我們能感覺(jué)瑣細(xì)其表下有一種一以貫之的意識(shí)，一種文化意識(shí)。這種文化意識(shí)不僅將他所有的著作綰合成一個(gè)整體，也終將使他的著作以這種整體的方式顯示自身學(xué)術(shù)史的價(jià)值。
（摘編自《傅璇琮先生的學(xué)術(shù)思想》）材料二
      乾嘉漢學(xué)作為有清一代的主流學(xué)術(shù)，是以惠棟為首的吳派在乾隆中期的出現(xiàn)為其重要標(biāo)志的。然而，它實(shí)由明末清初的實(shí)學(xué)發(fā)展而來(lái)，實(shí)學(xué)的興起則是對(duì)宋明理學(xué)的反動(dòng)，清初學(xué)者在批判、反思宋明理學(xué)的過(guò)程中達(dá)成一致的共識(shí)，這就是反對(duì)空談心性，強(qiáng)調(diào)崇實(shí)黜虛，主張經(jīng)世致用，力求恢復(fù)原始儒學(xué)樸實(shí)淳厚的學(xué)風(fēng)，實(shí)學(xué)思潮就是在這樣的思想背景下蔚然興起?？滴踔腥~以后，清王朝結(jié)束了長(zhǎng)達(dá)四十余年的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，政局的穩(wěn)定，國(guó)家的統(tǒng)一，經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)，百姓生活的安定，帶來(lái)的是文化的復(fù)蘇和繁榮。在明末清初崛起的實(shí)學(xué)逐漸放棄了它對(duì)社會(huì)的批判精神，走上了樸學(xué)的考證經(jīng)史的治學(xué)途徑，至雍正末、乾隆初完成了由實(shí)學(xué)到樸學(xué)的過(guò)渡，乾隆中期便形成了表征有清一代之學(xué)術(shù)的乾嘉學(xué)派。
      乾嘉學(xué)派是作為宋明理學(xué)對(duì)立的學(xué)術(shù)流派出現(xiàn)的，在研究對(duì)象、治學(xué)途徑和方法上與宋明理學(xué)迥異其趣，它推崇的是一種無(wú)征不信、證據(jù)優(yōu)先、事實(shí)重于義理的樸實(shí)學(xué)風(fēng)，有時(shí)也被稱之為“乾嘉樸學(xué)”。樸學(xué)的學(xué)術(shù)特色是力求屏蔽主體，主張從材料、事實(shí)出發(fā)，通過(guò)文字、音韻、訓(xùn)詁、?？?、考證等手段，探本求源，取真求實(shí)。
      乾嘉學(xué)派學(xué)者普遍地推崇漢代的考證之學(xué)，因此該學(xué)派也被稱之為“乾嘉漢學(xué)”。從惠棟開(kāi)始，乾嘉學(xué)派便形成了“凡古必真，凡漢皆好”的理念，從方法到觀念幾乎是全盤(pán)地接受漢人的思想。
（摘編自《乾嘉學(xué)派與清代詞學(xué)》）（1）下列對(duì)材料相關(guān)內(nèi)容的理解和分析，正確的一項(xiàng)是

D

D

A.僅僅看到傅（璇琮）先生的學(xué)術(shù)思想與前代實(shí)學(xué)傳統(tǒng)的相似就將其治學(xué)方法完全視作乾嘉學(xué)派的余緒是不正確的。
B.乾嘉學(xué)派在鼎盛時(shí)期便隱約顯示出了弊端，一是需要矯正的空疏之風(fēng)，二是與之相對(duì)立的證實(shí)過(guò)多之風(fēng)。
C.傅斯年本來(lái)十分推重乾嘉之學(xué)，后來(lái)在理論和實(shí)踐上都突破了原先褊狹的見(jiàn)解，從而否定了乾嘉之學(xué)。
D.明末清初的實(shí)學(xué)是乾嘉學(xué)派的源頭，在后來(lái)發(fā)展中有所舍棄，至雍正末、乾隆初完成了到樸學(xué)的過(guò)渡。
（2）根據(jù)材料內(nèi)容，下列說(shuō)法不正確的一項(xiàng)是

B

B

A.“明清之際，學(xué)者有感于明代學(xué)風(fēng)空疏，轉(zhuǎn)趨務(wù)實(shí)?！边@說(shuō)明學(xué)術(shù)思想的轉(zhuǎn)變和具體的時(shí)代背景有關(guān)系。
B.“言義理者似能思矣，而不知義理懸虛而無(wú)薄，則義理亦無(wú)當(dāng)于道矣”是章學(xué)誠(chéng)對(duì)考據(jù)家的中肯的批評(píng)。
C.宋明理學(xué)空談務(wù)虛，和普遍地推崇漢代的考證之學(xué)的乾嘉學(xué)派在研究對(duì)象、治學(xué)途徑和方法上迥異其趣。
D.漢代的考證之學(xué)、明末清初的實(shí)學(xué)和乾嘉學(xué)派具有一定的傳承關(guān)系，它們都注重考據(jù)，崇尚樸實(shí)的學(xué)風(fēng)。
（3）根據(jù)材料內(nèi)容，下列各項(xiàng)中不屬于傅（璇琮）先生學(xué)術(shù)思想的特點(diǎn)的一項(xiàng)是

C

C

A.傅（璇琮）先生學(xué)術(shù)思想雖然與前代實(shí)學(xué)和乾嘉學(xué)派有相同之處，更有重要的不同之處。
B.傅（璇琮）先生以考據(jù)為前提，以義理為目標(biāo)，在考據(jù)提供的基礎(chǔ)上進(jìn)行對(duì)義理的闡說(shuō)。
C.傅（璇琮）先生的考證雖然范圍很狹小、步驟很瑣細(xì)，但并不給人饾饤與支離的感覺(jué)。
D.傅（璇琮）先生的著作由一種一以貫之的文化意識(shí)所貫串，因而具有一種整體性的特點(diǎn)。
（4）請(qǐng)結(jié)合材料內(nèi)容，給乾嘉學(xué)派下一個(gè)簡(jiǎn)要定義。
（5）請(qǐng)簡(jiǎn)要梳理材料一的行文脈絡(luò)。