閱讀下面的文字，完成下面小題。
材料一：
      文學與歷史是人類源遠流長的兩種文化形態(tài)，兩者有著緊密聯(lián)系。從文學與歷史的關聯(lián)處來考察文學與歷史的關系，二者之間顯而易見的相通之處是敘事性。中國古代就非常重視歷史的敘事功能。唐代的劉知幾說：“夫史之稱美者，以敘事為先。至若書功過，記善惡，文而不麗，質(zhì)而非野，使人味其滋旨，懷其德音?！泵绹鴮W者海登?懷特更認為歷史敘事具有意義建構(gòu)作用，歷史學家按照某種敘事秩序?qū)^去的事件進行了編排，使之呈現(xiàn)為當下的樣子，“歷史敘事不僅是有關歷史事件和進程的模型，而且也是一些隱喻陳述，因而昭示了歷史進程與故事類型之間的相似關系，我們習慣上就是用這些故事類型來賦予我們的生活事件以文化意義的”
歷史與文學相通處之二是想象性與情感性。培根較早意識到想象對于歷史是必不可少的，“編年史的作者編撰校長歷史階段的著作時，必然面臨許多空白之處，他只能利用自己的才智和猜測來填充這些空白”。這里所說的“猜測”就是想象。我國古人也認為歷史需要合理的想象。例如《左傳》中“晉靈公不君”中鈕麑自盡前的自白，清人紀昀通過申蒼嶺之口說：“度槐下之詞，渾良夫夢中之噪，誰聞之歟？”說起歷史的情感性，我們可以通過閱讀司馬遷《史記》中對屈原和李廣父子的描寫去感受作者寫作時傾注的無限同情。以至于懷特認為歷史也是詩性的行為，一種想象性的文學活動，“本質(zhì)上尤其是語言學的”，因為歷史學家總得突出一些事件而貶低另外一些事件，描述特征，變更視角，轉(zhuǎn)換敘事策略等。
      但是懷特無疑夸大了歷史的文學性。歷史終究以記述事件為主，敘事技巧與想象在歷史編纂學中還是處于比較低的位置。而情感性在歷史寫作中的作用更是有較大的爭議。如，有人認為司馬遷本人遭受過宮刑，所以他對歷史上同樣受過冤屈的人如屈原或李廣父子等投射了過多的同情，對他們進行了拔高和美化。這里不去辨析上述爭議的是非曲直，但至少說明敘事性、想象性與情感性對于文學來說是整體的、必備的，而對于歷史來說則相對是次要的、附屬的，也就是說，歷史通常只具有低度文學性。問題的關鍵還在于歷史的對象是實在的，文學的對象是虛擬的。歷史畢竟還“有一個獨立于歷史學家的歷史實在，它作為客觀給定物，過去和現(xiàn)在的所有歷史學家，盡管觀點不同，都可以討論它”。這個實在是可公度的，所有歷史闡釋可以進行有意義的比較、批評和判斷。文學則是虛擬的世界，沒有這個實在可以比較、批評和判斷?？梢哉f，歷史是以實在為依據(jù)的建構(gòu)，文學則是以虛擬為基礎的創(chuàng)造。用金圣嘆的話說，前者是“以文運事”，后者是“因文生事”。
（節(jié)選自汪正龍《重審文學的歷史維度——兼論文學與歷史的關系》）材料二：
      后現(xiàn)代歷史學中最重要的觀念之一，就是“把歷史看成語言的虛構(gòu)、一種敘事散文體的論述”。懷特說“史皆文也”，連“歷史”也瓦解了，歷史成了文學，也不是真實的了。說實在話，我并不認同后現(xiàn)代歷史學對真實存在的“過去”和書寫出來的“歷史”的漠視和瓦解。對于后現(xiàn)代史學，我們需要問幾個問題。
      首先，歷史學是否承認那個“過去”始終在制約著歷史敘述的邊界，是否承認那個真實存在過的歷史始終在限制著歷史的書寫？我們不能把這個隱約的制約力一概抹殺，總不能面對著巨大的殷墟遺跡，說它只不過是一個敘述吧。特別是當我們做歷史敘述時，過去存在的遺跡、文獻、傳說、故事等等，始終制約著我們不要胡說八道。所以，我們要質(zhì)疑后現(xiàn)代歷史學，是否承認一個曾經(jīng)存在的過去，畢竟是在制約著和規(guī)定著歷史敘述的邊界，如果是這樣，那么歷史就不可能是文學式的“散文”。
      其次，是否承認不同的“敘述”只是各個不同視野的歷史觀察。盡管后現(xiàn)代非常深刻地揭露出敘述和書寫的意義，但它有意無意地忽略了這種敘述和書寫，只是代表了個人，只是某一個片斷、某一個角度，它本來并不應當把這種敘述和書寫放大，當做普遍性的東西。你看，后現(xiàn)代歷史學在進行自己的敘述時，它也希望別人承認它是“歷史”。這就有矛盾了，因為，你在強調(diào)歷史只是一種敘述和書寫的時候，應該承認它只是個人視野中的歷史，不能宣稱自己已經(jīng)敘述了歷史，甚至敘述了真正正確的歷史，也不能強迫別人服從這種敘述。
      再次，接下來要追問后現(xiàn)代歷史學的就是，它是否承認自己的歷史書寫也是一種權力，也是隱含了權力的話語，隱含了某種意識形態(tài)的書寫。而且需要追問，是否承認在某個階段，權力話語下的敘事，是有意義和必要的。比如安德森，他說國家只不過是“想象的共同體”，但這個想象共同體一旦存在，它在某一個歷史階段是否就具有了正當性與必要性？
（節(jié)選自葛兆光《歷史是虛構(gòu)作品嗎？》）（1）下列對材料相關內(nèi)容的理解和分析，不正確的一項是

D

D

A.歷史與文學的關系并非是完全隔離的，而是有著諸多的關聯(lián)之處，但不能過度夸大歷史的文學性。
B.懷特認為，歷史學家通過重建歷史敘事，昭示歷史進程與故事類型的關系，賦予生活事件以意義。
C.一些學者不大認同司馬遷在《史記》中對李廣父子的評價，認為司馬遷在敘事時主觀色彩太濃烈。
D.殷墟遺跡的存在，為相關歷史敘述提供了客觀依據(jù)，所以目前學界對殷墟的研究與認識相對一致。
（2）根據(jù)材料內(nèi)容，下列說法正確的一項是

C

C

A.文學性的強弱程度是區(qū)分被敘述的事件在文化形態(tài)上究竟是屬于文學還是歷史的決定性因素。
B.對于同一歷史事件，不同的歷史學家或許存在闡釋的差異，這瓦解了歷史的真實性與客觀性。
C.后現(xiàn)代歷史學在敘述歷史時，也會受到意識形態(tài)影響，所敘述的歷史也是自己視野中的歷史。
D.葛兆光不認同安德森對“國家”的理解，認為“國家”并非想象的共同體，而是事實存在的。
（3）根據(jù)材料內(nèi)容，下列表述與材料二作者態(tài)度立場最接近的一項是

B

B

A.清代學者章學誠在《章氏遺書外編?丙辰札記》中評價《三國演義》：七分實事，三分虛構(gòu)，以致觀者往往為之惑亂。
B.列寧指出，每一個別情況都有其具體的歷史環(huán)境。如果事實是零碎的和隨意挑出來的，那么它們就只能是一種兒戲，或者連兒戲也不如。
C.法國作家巴爾扎克在其作品總序中寫道：法國社會將寫它的歷史，我只能當它的書記……這樣我也許能寫出許多歷史家沒有想起寫的那種歷史，即風俗史。
D.歷史學家安克斯密特認為，過去是混沌的一片，歷史編纂學的目標不再是指向背后的“實在”，而是把“實在”吸納到表現(xiàn)自身之中。
（4）請簡要梳理材料一的行文脈絡。
（5）《春秋》記載鄭莊公與共叔段相爭僅“夏五月，鄭伯克段于鄢”一句，而《左傳》將其擴為一篇長文，文中母子“隧而相見”的情節(jié)尤為動人。請結(jié)合材料分析這種敘述差異。