閱讀下面的文字，完成問題。
材料一
      公共健康是關(guān)系到一個國家或地區(qū)人民大眾健康的公共事業(yè)。它是全社會的事情，關(guān)涉到社會資源在人群中的分配，從而牽涉到社會正義問題。社會正義的基本原則是謀取最大多數(shù)人的最大幸福。在公共健康領(lǐng)域，無論遇到何種利益沖突和價值沖突，都必須以社會正義作為最高原則，通過這個原則來平衡各種利益和價值。
      公共健康關(guān)系到所有社會成員的共生共存。它處于良好狀態(tài)，將維護(hù)和促進(jìn)個體健康；它發(fā)生危機(jī)，將威脅個體安全。公共健康保護(hù)的是每個個體的健康，需要所有社會成員積極參與、共同維護(hù)。當(dāng)個人權(quán)利與公共健康發(fā)生沖突時，個人對某些權(quán)利做出妥協(xié)是必要的，是符合社會正義原則的。在公共健康領(lǐng)域，個人對社會的義務(wù)之一，就是為了公共健康而適當(dāng)限制個人權(quán)利。
      在個人權(quán)利與公共健康發(fā)生沖突時，政府采取干預(yù)措施，必須充分考慮到各種因素的影響，對個人權(quán)利的侵犯必須盡量最小化。以公共健康為理由而犧牲某些人的權(quán)利，只有發(fā)生真正危及公共健康的事件，并真正需要某些人做出犧牲時才是合理的。因此，在踐行社會正義時，公共健康不能要求公民無條件地隨意犧牲個人權(quán)利。
      在公共健康實踐中，當(dāng)個人的自由、隱私、財產(chǎn)等權(quán)利為了公共健康而被迫犧牲時，國家和社會必須做出適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。否則，也是違背社會正義的。從社會發(fā)展的價值目標(biāo)來看，個體利益是社會利益的基礎(chǔ)和前提，不以個體利益獲得為終極價值目標(biāo)的社會利益是不正當(dāng)?shù)?，個體對社會利益的服從，必須有助于個體利益的改善，并且這種服從在絕大多數(shù)情況下是應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償?shù)?。我國的《傳染病防治法》也為這種補(bǔ)償提供了法律依據(jù)。它規(guī)定，“在隔離期間，實施隔離措施的人民政府應(yīng)當(dāng)對隔離人員提供生活保障；被隔離人員有工作單位的，所在單位不得停止支付隔離期間的工作報酬”。個體為公共健康做出犧牲，政府要對此給予適當(dāng)補(bǔ)償，是維護(hù)社會正義的應(yīng)有行為。
（取材于李倫、喻文德《論公共健康的社會正義問題》）材料二
      在某種程度上，尊重個人隱私權(quán)和促進(jìn)公共健康是一致的。公共健康取決于公眾的信任與合作，如不能保護(hù)個人隱私權(quán)，就難以鼓勵個人去參加公共健康項目，如疾病的篩查、對有密切關(guān)系者的告知及醫(yī)學(xué)治療等。然而，二者又是相沖突的，社會不可能在強(qiáng)調(diào)維護(hù)健康信息的公共利益的同時，又能充分保護(hù)個人隱私權(quán)。在公共健康領(lǐng)域，有關(guān)疾病的危險因素、趨勢及原因等信息，是政府做出公共衛(wèi)生理性決策的重要基礎(chǔ)。為了公共利益，政府需要并且有權(quán)力取得、利用、保留及傳遞這些信息，以有效識別公共健康危險，制定公共健康決策。對政府的公共健康使命而言，這是不可或缺的。因為這種對個人健康資料的系統(tǒng)化獲取，使個人隱私面臨巨大風(fēng)險。健康信息能夠顯示一個人或一個家庭生活最私密的方面，它能夠影響到一個人就業(yè)、獲得保險或社保福利等諸多方面。越來越多的個人資料被收集、傳遞給越來越多的使用者，個人保護(hù)隱私權(quán)的能力就會顯著降低。而如果過度保護(hù)隱私權(quán)，嚴(yán)格限制可辨認(rèn)健康數(shù)據(jù)的系統(tǒng)化收集，可能導(dǎo)致政府無法獲得健康數(shù)據(jù)，從而無法做出保護(hù)公共健康的理性決策，也可能危害大量處于危險地位的第三人。
      因此，如何既能夠強(qiáng)力保護(hù)隱私權(quán)，又能夠充分發(fā)揮個人健康信息在公共健康中的價值，加強(qiáng)公共健康的保障，這是一個亟待解決的法律問題。
（取材于李燕《限制與保護(hù)：公共健康領(lǐng)域的個人隱私權(quán)》）材料三
      疫情下對“隱私”和“公共健康”的決策平衡，更深層地反映了一國文化和認(rèn)知傳統(tǒng)。數(shù)據(jù)共享、位置信息追蹤、人工智能技術(shù)等數(shù)字科技的規(guī)?；瘧?yīng)用在有效抑制冠狀病毒快速傳播方面發(fā)揮積極作用。然而，即使是同一種技術(shù)應(yīng)用，各國在接受程度和推廣范圍方面都存在巨大差異，尤以韓國、新加坡、中國為代表的亞洲東方國家和西方國家的差異，這種差異往往根植于不同地域、文化和認(rèn)知傳統(tǒng)。在外在“法律形式”上，韓國、新加坡接近于歐盟，但其隱私觀念的內(nèi)核仍然是東方式的。韓國、新加坡的《個人信息保護(hù)法》幾乎都是以歐盟GDPR為模板，特別是近年來，韓國積極爭取歐盟對其個人信息保護(hù)法律制度的認(rèn)可。但通過疫情可以看到，盡管具備形式上的相似性，但植根于社會文化深處的隱私觀仍然有著巨大的不同。新加坡、韓國等亞洲國家深受儒家文化的熏陶，集體主義是人們思想觀念的一部分。當(dāng)與公共利益關(guān)聯(lián)更為密切的“健康”和更加注重私人自由保護(hù)的“隱私”兩種價值發(fā)生沖突的時候，亞洲人更傾向于將重心放在公共利益上。普通網(wǎng)民也利用政府網(wǎng)站披露的患者數(shù)據(jù)，通過人肉搜索等方式識別和追蹤特定個人。而對于歐洲國家而言，深厚的隱私文化傳統(tǒng)早已被立法者融入GDPR等隱私保護(hù)規(guī)范當(dāng)中。面對數(shù)字監(jiān)控，強(qiáng)大的隱私觀念讓歐洲人猶豫不前。即使企業(yè)向政府共享的位置信息已經(jīng)經(jīng)過匿名化處理，歐盟議會議員仍然對未來可能出現(xiàn)的大規(guī)模監(jiān)視表示擔(dān)憂。
（取材于騰訊研究院的《“隱私”與“公共健康”的決策平衡》）（1）下列對材料相關(guān)內(nèi)容的理解和分析，正確的一項是

C

C

A．在危及公共健康的疫情面前，居家自行隔離或強(qiáng)制隔離，體現(xiàn)出個人對社會應(yīng)盡的義務(wù)——為了公共健康而無條件犧牲個人的權(quán)利。
B．個體利益和社會利益間有著密切的聯(lián)系。從社會發(fā)展的價值目標(biāo)來看，個體利益是社會利益的基礎(chǔ)，而社會利益是個體利益的終極目標(biāo)。
C．在公共健康實踐中，國家對為公共健康被迫做出犧牲的個體，給予合理的補(bǔ)償，不僅有法可依，而且能體現(xiàn)出應(yīng)有的社會正義。
D．過度保護(hù)隱私權(quán)，可能會使政府無法做出保護(hù)公共健康的理性決策，從而導(dǎo)致政府無法獲得健康數(shù)據(jù)，危害到大量處于危險地位的第三人。
（2）下列對三則材料相關(guān)內(nèi)容的理解和推斷，不正確的一項是

A

A

A．材料一和材料二都論及了保障公共健康與維護(hù)個人權(quán)利的沖突，材料二著重指出二者的矛盾不可調(diào)和，無法解決。
B．材料一和材料二都論及了公共健康和個人權(quán)利之間的矛盾關(guān)系，材料三則分析了在平衡這二者關(guān)系時不同決策所反映的不同文化認(rèn)知。
C．通過材料三可知，以韓國、新加坡為代表的一些亞洲國家，它們的外在“法律形式”和其文化“內(nèi)核”是存在一定矛盾的。
D．通過材料二、三可知，無論是中國還是西方都十分看重對隱私權(quán)的保護(hù)，盡管在這方面他們還有很多挑戰(zhàn)需要應(yīng)對。
（3）下列做法中，不可以作為論據(jù)來支撐材料三觀點的一項是

D

D

A．疫情初期，佩戴口罩在西方社會被認(rèn)為是多余甚至奇怪的行為，而在中國沒有口罩你將無法進(jìn)入商場、學(xué)校等公共場所。
B．歐洲的一些學(xué)生在疫情期間不顧勸阻，仍舊組織游行集會；日本疫情一度控制良好，是因為其國民很怕給他人帶來麻煩，通常生病就佩戴口罩。
C．隨著新冠疫情蔓延全球，多個國家及地區(qū)爆發(fā)了反對統(tǒng)籌防疫的抗議活動，人們反對“封城”，強(qiáng)調(diào)個人的自由人權(quán)更重要。
D．面對疫情防控的嚴(yán)峻形勢，中國多家央企向海外捐贈了口罩、防護(hù)服等特別緊缺的防疫物資，助力海外“戰(zhàn)疫”，展現(xiàn)了大國的擔(dān)當(dāng)。
（4）材料一在論證上有何特點？請簡要說明。
（5）在公共健康領(lǐng)域有突發(fā)情況時，政府如何合理對待個人權(quán)利？請結(jié)合材料一、二進(jìn)行概述。