材料一：
      孟子在人性論問題上，觀點(diǎn)與以往有所不同。孟子性善論實(shí)際可以理解為以善為性論，因?yàn)榘焉瓶醋魇切?，人性必然就是善的了，二者是同義反復(fù)，實(shí)際是一致的。
      孟子以前，善作為一個(gè)名詞，往往是指善人、善行等，而善人、善行之所以被稱為“善”，是因?yàn)槠浞仙鐣?huì)、民眾的一般認(rèn)識(shí)，可以將這種善定義為“人與人之間適當(dāng)關(guān)系之實(shí)現(xiàn)”，它顯然反映的是社會(huì)、習(xí)俗的外在標(biāo)準(zhǔn)。人們談?wù)撊诵陨茞?，也以這種外在標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)。
      孟子論善則與此有所不同。關(guān)于善，孟子有兩個(gè)說明，第一個(gè)是：“可欲之謂善?！薄翱捎币簿褪强汕?，是孟子特有的概念。
      孟子區(qū)分了兩種“求”：“求在我者”與“求在外者”。前者之得與不得完全取決于“我”，所以是可求的；后者之得與不得，要受到“道”和“命”的限制，所以是不可求的。孟子認(rèn)為，聲色欲望、耳目之欲，能否實(shí)現(xiàn)不是我們可以控制的，因而是不可欲、不可求，而仁義禮智或惻隱、羞惡、辭讓、是非之心，能否實(shí)現(xiàn)完全取決于我們自己，是“可欲”“可求”的，因而是善的。故“可欲之謂善”實(shí)際是說，不受外在條件的限制，能充分體現(xiàn)人的意志自由，完全可以由我欲求、控制、掌握的即是善。這種善當(dāng)然只存在于道德實(shí)踐的領(lǐng)域，具體講，也就是人生而所具有的惻隱、羞惡、辭讓、是非之心或仁義禮智是善。
      孟子關(guān)于善的第二說明是：“乃若其情，則可以為善矣，乃所謂善也?！币馑际钦f，至于惻隱、羞惡、恭敬、是非之心的實(shí)情，可以表現(xiàn)為具體的善行，就可以說是善的。可以看到，孟子對(duì)于善的兩個(gè)規(guī)定是密切相關(guān)的，“可欲之謂善”是就內(nèi)在的稟賦而言，是說內(nèi)在的惻隱、羞惡、辭讓、是非之心或仁義禮智是“可欲”“可求”的，因而是善的?！澳巳羝淝椋梢詾樯?，乃所謂善也”則是就功能、作用而言，是說內(nèi)在的惻隱、羞惡、辭讓、是非之心，能夠表現(xiàn)出具體的善行，就是所謂的善。但是孟子只強(qiáng)調(diào)“可以”，認(rèn)為只要“可以為善”，就算是善；假如因?yàn)榉N種原因而沒有表現(xiàn)出善，仍不影響內(nèi)在稟賦本身仍為善。這里，“可以”是“能”的意思，表示一種能力。孟子的善可定義為：己之道德稟賦及己與他人適當(dāng)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)。它反映的是人自主、自覺的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，與孟子之前表達(dá)外在標(biāo)準(zhǔn)的善顯然有著根本的區(qū)別。
（摘編自梁濤《如何真正讀懂孟子的性善論》）材料二：
      在《性情》一文中，王安石首先提出“性情合一”之旨道，來說明性情不可分的關(guān)系。他提出性情合一說，有兩個(gè)作用：一是欲借以反對(duì)“性善情惡”說，認(rèn)為人不可離情而言性，含有重視情感，反對(duì)抹煞情感的禁欲主義。二是由性情合一，認(rèn)同由情之善知性亦善，由情之惡知性亦惡，而支持揚(yáng)雄的“性善惡混”之說。王安石說：“性有惡乎？孟子曰：養(yǎng)其大體為大人，養(yǎng)其小體為小人。揚(yáng)子曰：人之性，善惡混。是知性可以為惡也?！边@是明顯地由“性情合一”說而過渡到“性善惡混”的思想，且他認(rèn)為孟子也有類似“善惡混”的說法，并借以調(diào)解孟、揚(yáng)的性論。這里顯然他牽強(qiáng)曲解孟子。孟子所謂“養(yǎng)大體”可以釋作養(yǎng)性或養(yǎng)善性，而孟子所謂“養(yǎng)小體”，只是對(duì)養(yǎng)私欲、肉欲而言，而非所謂“性”。孟子絕不會(huì)以情欲為性，也沒有以受蒙蔽、刺激而起的惡的情欲為性的說法。孟子只是認(rèn)為惡的情欲起源外界之引誘刺激、本心之被蒙蔽，是違反本性，而非人之內(nèi)在的本性。
      在《原性》一篇中，王安石又認(rèn)為情有善惡、而性無善惡。依該篇第一段，他與孟、荀不同的地方，在于二人各偏執(zhí)善惡，而他認(rèn)為性為“太極”，是超出善惡的。接著第二段反駁荀子“善者偽也”之說。王安石認(rèn)為善乃基于本性，乃本性之自然實(shí)現(xiàn)，而非矯揉造作的偽。但他同時(shí)又反駁孟子，認(rèn)為人皆有怨毒忿戾之心，而怨毒忿戾之心，伏于中而被感發(fā)于外，與惻隱之心并無不同，足見人心之中亦有惡性。王安石反駁孟子“性善論”之說，而替揚(yáng)子“性善惡混”之說辯護(hù)，這顯然與他自己上段認(rèn)為性為“太極”、無善惡之說不合。且他有誤解孟子之處。孟子言“惻隱之心，仁之端也”，意謂惻隱之心（情），是仁的一種表現(xiàn)或端緒，而非混合性情、以惻隱之心言性。孟子雖亦有“惻隱之心，仁也”的明文，其意為仁性顯現(xiàn)于惻隱之心，即情見性，不可脫離惻隱之心（情）而言仁性。雖含有安石“性情一也”之旨，卻有內(nèi)涵和作用上的區(qū)別。孟子以惻隱之心言仁，非僅以惻隱之心為心理上的情緒，而是以惻隱之心表示人之本性，代表真我。而怨毒忿戾之心，雖也是心理上的情緒，但有損人格，不能代表真我，是本性（仁）被蒙蔽。換言之，可由情之善以證明性之善。因善的情足以表現(xiàn)本性、發(fā)揮本性。由情之惡以證明性之惡則不可。因惡情是習(xí)染之污、本性之蔽，不足以代表本性。猶如，由室中之光明以證太陽之光明可，由室中之黑暗以證太陽之黑暗則不可。因室中之黑暗是由于太陽被遮蔽，陽光未能透入，并非太陽本身黑暗。安石知道情善故而性善，卻不知道情惡而性不惡的道理，自陷于矛盾、為揚(yáng)子“性善惡混”之說誤導(dǎo)了。
（摘編自賀麟《王安石的哲學(xué)思想》）（1）下列對(duì)材料相關(guān)內(nèi)容的理解和分析，不正確的一項(xiàng)是

A

A

A.孟子關(guān)于善有兩個(gè)說明，前者就內(nèi)在的稟賦強(qiáng)調(diào)善的“可求”“可欲”，后者則就功能、作用而言，前者比后者更為重要。
B.孟子認(rèn)為的善是“可欲”“可求”的，反映的是人自主自覺的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，并不受外在條件限制，能否實(shí)現(xiàn)完全取決于自我。
C.王安石認(rèn)同由情之善推知性之善、由情之惡推知性之惡，認(rèn)為性有善惡，于是從“性情合一”之說過渡到“性善惡混”思想。
D.王安石人性論的矛盾之處在于受揚(yáng)雄“性善惡混”之說誤導(dǎo)，和他自己提出的性無善惡觀點(diǎn)不符，對(duì)性的理解也有失偏頗。
（2）根據(jù)材料內(nèi)容，下列說法不正確的一項(xiàng)是

B

B

A．材料一闡釋了孟子對(duì)“善”的特有概念，這是理解其性善論的理論基礎(chǔ)。
B．材料二涉及孟子對(duì)性情關(guān)系的看法，可知孟子完全反對(duì)“性情合一”說。
C．材料一和材料二都提及了孟子的人性論，但兩則材料論述的側(cè)重點(diǎn)不同。
D．材料二中王安石認(rèn)為性為“太極”，反駁了孟荀二人各偏執(zhí)善惡的性論。
（3）下列選項(xiàng)，最能支持王安石《原性》篇第二段觀點(diǎn)的一項(xiàng)是

A

A

A．舉人之善性，養(yǎng)而致之則善長；惡性，養(yǎng)而致之則惡長。（王充《論衡?率性》）
B．善，教誨之所然也，非質(zhì)樸之所能至也，故不謂性。（董仲舒《實(shí)性》）
C．性者，生之質(zhì)也，未有善惡。（康有為《萬木草堂口說》）
D．性無不善，則心之本體，本無不正也。（王陽明《大學(xué)問》）
（4）材料二末尾畫橫線的句子運(yùn)用了比喻論證，形象論述了王安石在性情關(guān)系認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，試作簡要分析。
（5）有同學(xué)瀏覽網(wǎng)絡(luò)時(shí)了解到某高校教授為名利所誘而學(xué)術(shù)造假、妨害學(xué)術(shù)公正，據(jù)此提出“人性本惡”的觀點(diǎn)。請(qǐng)你結(jié)合材料，從孟子性善論角度，寫下反駁他的理由。