閱讀下面的文字，完成下面小題。
材料一：
      從近代美學(xué)觀點(diǎn)看，王國維所用名詞似待商酌。他所謂“以我觀物，故物皆著我之色彩”，就是“移情作用”，“淚眼問花花不語”一例可證。移情作用是凝神注視，物我兩忘的結(jié)果，叔本華所謂“消失自我”。所以王氏所謂“有我之境”其實(shí)是“無我之境”（即忘我之境）。他的“無我之境”，“以物觀物，故不知何者為我，何者為物”，實(shí)例為“采菊東籬下，悠然見南山”，“寒波澹澹起，白鳥悠悠下”，都是詩人在冷靜中所回味出來的妙境（所謂“于靜中得之”），沒有經(jīng)過移情作用，所以實(shí)是“有我之境”。與其說“有我之境”與“無我之境”，似不如說“超物之境”和“同物之境”，因?yàn)閲?yán)格地說，詩在任何境界中都必須有我，都必須為自我性格、情趣和經(jīng)驗(yàn)的返照?！皽I眼問花花不語”，“徘徊枝上月，空度可憐宵”，都是同物之境。“鳶飛戾天，魚躍于淵”，“興闌啼鳥散，坐久落花多”，都是超物之境。
      王國維說：“古人為詞，寫有我之境者為多，然未始不能寫無我之境，此在豪杰之士能自樹立耳?！彼J(rèn)為“有我之境”比“無我之境”品格較低，不過沒有說明此優(yōu)于彼的理由。
      英國文藝批評(píng)家羅斯金（Ruskin）主張相同。他詆毀起于移情作用的詩，說它是“情感的錯(cuò)覺”，以為第一流詩人都必能以理智控制情感，只有第二流詩人才為情感所搖動(dòng)，失去靜觀的理智，于是以在我的情感誤置于外物，使外物呈現(xiàn)一種錯(cuò)誤的面目。這也只是片面的真理。情感本身自有它的真實(shí)性，事物隔著情感的屏障去窺透，自另現(xiàn)一種面目。詩的存在就根據(jù)這個(gè)基本事實(shí)。如依羅斯金說，詩的真理必須同時(shí)是科學(xué)的真理。這顯然是與事實(shí)不符的。
      依我們看，抽象地定衡詩的標(biāo)準(zhǔn)總不免有武斷的毛病。“同物之境”和“超物之境”各有勝境，不宜以一概論優(yōu)劣。比如陶潛詩“采菊東籬下，悠然見南山”為“超物之境”，“平疇交遠(yuǎn)風(fēng)，良苗亦懷新”則為“同物之境”。王維詩“渡頭余落日，墟里上孤煙”為“超物之境”，“落日鳥邊下，秋原人外閑”則為“同物之境”。它們各有妙處，實(shí)不易品定高下?！俺镏场迸c“同物之境”亦各有深淺雅俗。同為“超物之境”，謝靈運(yùn)的“林壑?jǐn)壳锷葡际障?，似不如陶潛的“山氣日夕佳，飛鳥相與還”，或是王績(jī)的“樹樹皆秋色，山山盡落暉”。同是“同物之境”，杜甫的“感時(shí)花濺淚，恨別鳥驚心”，似不如陶潛的“平疇交遠(yuǎn)風(fēng)，良苗亦懷新”，或是姜夔的“數(shù)峰清苦，商略黃昏雨”。兩種不同的境界都可以有天機(jī)，也都可以有人巧?！巴镏场逼鹩谝魄樽饔?。移情作用為原始民族與嬰兒的心理特色，神話、宗教都是它的產(chǎn)品。論理，古代詩應(yīng)多“同物之境”，而事實(shí)適得其反。在歐洲從19世紀(jì)起，詩中才多移情實(shí)例。中國詩在魏晉以前，移情實(shí)例極不易尋，到魏晉以后，它才逐漸多起來，尤其是詞和律詩中?！巴镏场痹诠糯圆欢嘁娬撸饕蛟诠湃瞬缓茏⒁庾匀槐旧?，自然只是作“比”、“興”用的，不是值得單獨(dú)描繪的。我們可以說，“同物之境”不是古詩的特色?！巴镏场笔呛透柙?zhàn)匀坏脑娨积R起來的?！巴镏场比斩?，詩便從渾厚日趨尖新。詩到以自然本身為吟詠對(duì)象，到有“同物之境”，實(shí)是一種大解放，我們正不必因其“不古”而輕視它。
（選自《詩論》，朱光潛）材料二：
      錢鍾書先生曾談到兩種創(chuàng)作方法，一曰即物生情，二曰執(zhí)情強(qiáng)物；王國維在《人間詞話》里說到“無我之境”和“有我之境”，意思和錢先生基本類似。
      即物生情是創(chuàng)作者對(duì)事物的感知、諦聽和描繪，是從物事情感到形象語言，再到意境生成的創(chuàng)作過程；執(zhí)情強(qiáng)物則是主觀先入，是把意念強(qiáng)加于物事，通過自我營設(shè)、情境喚起以“違其性而強(qiáng)以就吾心”。
      前者，多為收縮性寫作，即先對(duì)客體產(chǎn)生直觀感應(yīng)，再動(dòng)之以情，述之于筆；后者基本上屬于發(fā)散型寫作，是所謂不按常理出牌，以主觀意念混淆造物、統(tǒng)領(lǐng)外物。
      比如繪畫，有“喜氣畫蘭，怒氣畫竹”一說，這是即物生情，假使你反其道而行之是否可以成立呢？我以為也是可以成立的，誰說怒氣不能畫蘭、喜氣不可畫竹呢？況且有時(shí)非怒非喜，涂上幾筆蘭竹也未見得不精彩。所以，凡事不可太“概念”，“非此”未必“即彼”。王陽明有謂“你未看此花時(shí)，此花與汝同歸于寂；你來看此花時(shí)，則此花顏色一時(shí)明白起來”，是很好的關(guān)于主客體的哲學(xué)詮釋，不過，話說回來，卻也是典型的“執(zhí)情強(qiáng)物”。
      有時(shí)我卻覺得這兩者之間不能完全割裂開來看，而是一種相互作用，或者說彼此圓融。所謂“意與境渾”“意與象合”，是物我相融、彼此打通；朱熹說：“身心內(nèi)外，初無間隔”，則是心與物化，得心而應(yīng)手。世間事，殊途可以同歸。藝術(shù)創(chuàng)作，也不存在什么約定俗成、放之四海而皆準(zhǔn)的規(guī)律。
（原載于《新民晚報(bào)》，喻軍，有刪節(jié)）
（1）下列對(duì)材料相關(guān)內(nèi)容的理解和分析，不正確的一項(xiàng)是

D

D

A.“同物之境”和“超物之境”不宜武斷優(yōu)劣，但針對(duì)具體作品可以品評(píng)高下。
B.朱光潛認(rèn)為兩種境界的區(qū)別不在“我”之有無，而在“我”與“物”的關(guān)系。
C.《詩經(jīng)》等早期詩作中，自然只是敘事抒情的由頭，還不是單獨(dú)描繪的對(duì)象。
D.“同物之境”是一種比較原始的心理表現(xiàn)，連神話、宗教等都從它脫胎而來。
（2）根據(jù)材料內(nèi)容，下列說法正確的一項(xiàng)是

B

B

A.魏晉之前，“同物之境”的古詩相對(duì)少見，而“超物之境”的作品則要多得多，王國維可能因此認(rèn)為“同物之境”的品格較低。
B.在古詩中存在一些寫景的佳句，符合王國維所謂“以物觀物”的“無我之境”，也是詩人意與境渾、物我相融的得心應(yīng)手之作。
C.“非怒非喜，涂上幾筆蘭竹，也可能出精彩”說的是繪畫，但這種藝術(shù)體驗(yàn)與作詩相通，與羅斯金主張的“科學(xué)的真理”吻合。
D.王國維與羅斯金的觀點(diǎn)一致，都認(rèn)為移情于物是一種情感的錯(cuò)覺，會(huì)使外物呈現(xiàn)出錯(cuò)誤的面目，所以品格上不及“無我之境”。
（3）結(jié)合材料內(nèi)容，下列選項(xiàng)中不屬于王國維所謂“無我之境”的一項(xiàng)是

A

A

A.我覺秋興逸，誰云秋興悲。山將落日去，水與晴空宜。
B.鏡無畜影，觸形則照。虛已應(yīng)物，必究千變之容；挾情適事，不觀萬殊之妙。
C.與可畫竹時(shí)，見竹不見人。豈獨(dú)不見人，嗒然遺其身。其身與竹化，無窮出清新。
D.春山冶笑，我只見春山之態(tài)本然；秋氣清嚴(yán)，我以為秋氣之性如是。
（4）兩則材料都提到了王國維，請(qǐng)說說兩位作者對(duì)王國維“有我之境”“無我之境”學(xué)說所持的態(tài)度。
（5）請(qǐng)結(jié)合材料一中作者的觀點(diǎn)，談?wù)劇疤摇痹趦墒自娭械牟煌馓N(yùn)。
“桃之夭夭，灼灼其華。
之子于歸，宜其室家?！?/bdo>（《詩經(jīng)?桃夭》）“野桃含笑竹籬短，溪柳自搖沙水清。
西崦人家應(yīng)最樂，煮芹燒筍餉春耕。”（《新城道中》）