閱讀下面的文字，完成各題。
      材料一：
      在西方，解釋學(xué)大體上說是從解釋《圣經(jīng)》開始的，它經(jīng)過了好幾個世紀(jì)漫長的醞釀過程，到19世紀(jì)末20世紀(jì)初才真正成為一有重要影響的理論。這就是說，解釋學(xué)成為一種“學(xué)”也有一個多世紀(jì)了。
      在中國，本來也有很長的解釋經(jīng)典的歷史傳統(tǒng)，并且形成了種種不同的對經(jīng)典注釋的方法。例如在漢朝多用所謂“章句”的方法注釋經(jīng)典，分章析句，一章一句甚至一個字一個字地詳細(xì)解釋。據(jù)《漢書?儒林傳》說：當(dāng)時儒家的經(jīng)師對五經(jīng)的注解，“一經(jīng)之說，至百余萬言”。至魏晉注釋經(jīng)典的方法為之一變，玄學(xué)家多采取簡明帶有思辨性的方法。王弼釋《周易?系辭》“言不盡意，書不盡言”，提出“得意忘言”的玄學(xué)方法，而開一代新風(fēng)。
      佛教傳入中國后，有些佛教名詞概念很難翻譯，因此采用了音譯的方法，如“般若”“涅槃”等等，但“音譯”的名詞概念如不加以解釋很難懂，于是在佛經(jīng)后面常常有“音義”或“音訓(xùn)”之類為之解釋。其時并有僧人提出某些翻譯的原則，如隋彥琮建“八備之說”，齊大亮立“五不翻之義”。這些有關(guān)翻譯方法和原則的資源如加以利用，或亦對中國之“解釋”理論有重要意義。
      自魏晉以來，我國古代有“類書”之編纂?！掇o海》說：“類書，輯錄各門類或某一門類的資料，按照一定的方法編排，便于尋檢、證引的一種工具書?！薄短接[》的“天部”列“元氣”“太初”“太極”等條，沒有對“天”作專門解釋，但對“元氣”引用了二十幾種古書作了說明?！稖Y鑒類涵》的“天部”，引用了幾十種古書對“天”的解釋，而對“太初”等未列條目。對不同“類書”的編纂原則和方法加以分析研究以及從中探索對名詞概念的選取和解釋，能否對中國的“解釋理論”的建立有一定意義？
      西方“解釋學(xué)”的發(fā)展往往是和當(dāng)時西方流行的其他哲學(xué)理論結(jié)合在一起的，中國歷史上對“經(jīng)典”的解釋當(dāng)然和西方解釋學(xué)發(fā)展的情況完全不同。不過，在中國歷史上，不同時代對經(jīng)典的解釋往往也是和當(dāng)時的哲學(xué)思潮聯(lián)系在一起的。
      今天，我們應(yīng)在傳承前輩學(xué)者成果的基礎(chǔ)上，主動借鑒西方解釋學(xué)，以便我們對今后中國哲學(xué)的發(fā)展提倡某些可以利用的資源。最后，我必須再說一下，我的這一想法可能是完全沒有意義的，如果是這樣，那至少可以起一個作用，這就是我們不必再花時間從這個方面費力氣了。
（摘編自湯一介《能否創(chuàng)建中國的“解釋學(xué)”？》，《學(xué)人》第13期，1998年3月）      材料二：
      我在《能否創(chuàng)建中國的解釋學(xué)？》一文最后說：“我的這一想法可能是完全沒有意義的，如果是這樣，那至少可以起一個作用，這就是我們不必再花時間從這個方面費力氣了?！爆F(xiàn)在我想，我這個說法也許太消極了。為此，我打算再進(jìn)一步討論這個問題。
      在中國先秦時期，已有數(shù)種對古代經(jīng)典注釋的書，這里我們先取三種不同的注釋方式作一分析。
      第一種我們把它稱為歷史事件的解釋，如《左傳》對《春秋》的解釋，當(dāng)然還有《公羊傳》與《谷梁傳》，這兩種對《春秋》的解釋與《左傳》不同，這里暫不討論。據(jù)楊伯峻推算《左傳》成書的時間，我們可以說《左傳》是目前知道的最早一部對經(jīng)典進(jìn)行解釋的書?！洞呵铩冯[公元年記載：“夏五月，鄭伯克段于鄢”《左傳》對這句話有很長一段敘述注釋。《左傳》的敘述單獨也可以成為一完整歷史事件的敘述，但它確確實實又是對《春秋》經(jīng)文的注釋。像《左傳》這種對《春秋》的解釋，對中國各種史書都有影響。
《易經(jīng)》本來是古代作為占卜用的經(jīng)典，雖然我們可以從它的卦名、卦畫、對序的排列以及卦辭、爻辭等等中分析出某些極有價值的哲理，但我們大概還不能說它已是一較為完備的哲學(xué)體系。《系辭》把《易經(jīng)》看成一個完整的系統(tǒng)，對它作了整體性的哲學(xué)解釋。這種對古代經(jīng)典作整體性的哲學(xué)解釋，對后世有頗大影響，如王弼的《老子旨略》是對《老子》所作的系統(tǒng)的整體性解釋，《周易略例》則是對《周易》所作的系統(tǒng)的整體性解釋。如此等等在中國歷史上還有不少。
      如果說《左傳》對《春秋》是一種敘述事件型的解釋，《系辭》對《易經(jīng)》是一種整體性哲學(xué)的解釋，那么《韓非子》對《老子》的解釋則主要是一種社會政治運作型的解釋。在《韓非子》的《解老》和《喻老》中，我們大體可以看到，其主要部分是為其“法、術(shù)、勢”的法家思想作論證的。在《韓非子》的《解老》中大都是用法家的社會政治觀點來解釋《老子》?！队骼稀穭t是更為鮮明地對《老子》作社會政治運用型的解釋，篇中大都是用歷史故事說明統(tǒng)治者的成敗、國家興衰之故等等來解釋《老子》。
      如果我們再從先秦典籍中找其他有關(guān)“解釋問題”的方法，也許還可以找到若干不同的解釋形式，但我認(rèn)為上述三種可能對后世影響最大。
      最后，我必須再次作點說明，本文只是想對中國歷史上對經(jīng)典的注釋作一粗淺的梳理，以揭示“解釋問題”對當(dāng)下中國文化、哲學(xué)、宗教、文學(xué)等等諸方面都有十分重要的意義。此種梳理的工作對建立“中國解釋學(xué)”或有若干意義，或無甚意義，有俟賢者之批評了。
（摘編自湯一介《再論創(chuàng)建中國解釋學(xué)問題》，《中國社會科學(xué)》，2000年01期）（1）下列對材料相關(guān)內(nèi)容的理解和分析，不正確的一項是

B

B

A．西方的解釋學(xué)大致發(fā)端于對《圣經(jīng)》的解釋，但起初并不是一門獨立學(xué)科，直到一百多年前才成為重要理論。
B．某些僧人提出的“八備之說”“五不翻之義”等有關(guān)翻譯佛教名詞的方法和原則，對中國的“解釋”理論有重要的意義。
C．《系辭》對《易經(jīng)》的解釋，《老子旨略》對《老子》的解釋，豐富了經(jīng)典的內(nèi)涵，使之成為完備的哲學(xué)體系。
D．中國歷史上對“經(jīng)典”的解釋與西方解釋學(xué)發(fā)展情況不同，但它們往往與當(dāng)時流行的哲學(xué)思潮密不可分。
（2）根據(jù)材料內(nèi)容，下列說法正確的一項是

B

B

A．佛教名詞概念難尋漢文對應(yīng)詞匯，便采用音譯法翻譯，并常常在佛經(jīng)后面附上注釋類文字以幫助理解。
B．分析研究不同“類書”的編纂原則和方法，并從中探索對名詞概念的選取和解釋，對中國的“解釋理論”的建立可能有一定的意義。
C．《左傳》《公羊傳》《谷梁傳》均為對《春秋》的解釋，《左傳》的成書年代更早一些，《公羊傳》《谷梁傳》的解釋不如《左傳》。
D．我們之所以還不能說《易經(jīng)》已是一較為完備的哲學(xué)體系，是因為我們只是從它的卦名、卦畫、卦序的排列以及卦辭、爻辭等等中分析出某些極有價值的哲理。
（3）根據(jù)材料內(nèi)容，下列說法正確的一項是

C

C

A．作者認(rèn)為“章句”之法注釋經(jīng)典，一章一句甚至一字一字解釋，過于繁雜，研究意義不大，而對魏晉“得意忘言”注釋經(jīng)典的玄學(xué)之法評價較高。
B．王弼的《老子旨略》是受到《易經(jīng)》對《系辭》作了整體性的哲學(xué)解釋的影響才對《老子》作出系統(tǒng)的整體性解釋的。
C．《韓非子》以“法”“術(shù)”“勢”等法家思想解釋《老子》之“道”，這是中國傳統(tǒng)注釋經(jīng)典的一種重要方式。
D．歷史事件的解釋、整體性的哲學(xué)解釋和社會政治動作型解釋是對后世影響最大的三種解釋形式，對當(dāng)下中國文化、哲學(xué)、宗教、文學(xué)等諸方面都有十分重大的意義。
（4）下列選項中，不能作為論據(jù)來支撐中國具有“解釋經(jīng)典的歷史傳統(tǒng)”觀點的一項是

A

A

A．中唐文人唱和頻繁，白居易與劉禹錫牽頭的詩人群體唱和活動跨度長達(dá)十九年之久。
B．《毛詩序》對《詩經(jīng)》中“關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲”句注曰：“關(guān)關(guān)，和聲也。雎鳩，王雎也，鳥摯而有別。水中可居者曰洲?！?br />C．孔子以《詩》《書》《禮》《樂》等經(jīng)典教導(dǎo)學(xué)生，并說自己“述而不作，信而好古”。
D．《三國志》有裴松之注，其注博引典籍，廣增異聞，豐富了后世對三國歷史的認(rèn)識。
（5）下列說法對湯一介先生就創(chuàng)建“中國解釋學(xué)”的探索過程說法有誤的一項是

A

A

A．作者在材料一中通過列舉中國歷史上對“經(jīng)典”進(jìn)行解釋的現(xiàn)象，明確提出了中國也能創(chuàng)建起自成體系的解釋學(xué)的觀點。
B．作者指出“中國解釋學(xué)”的目標(biāo)是為了中國哲學(xué)的發(fā)展和研究時的有效，并考慮了從傳統(tǒng)經(jīng)驗的分析研究里探索對概念的選取和解釋。
C．材料二里作者在材料一觀點的基礎(chǔ)上，再論創(chuàng)建中國解釋學(xué)問題，以中國古代對經(jīng)典注釋的三種主要形式為例，明確了“中國解釋學(xué)”的解釋方法。
D．兩則材料初步明確了“中國解釋學(xué)”的理論體系和價值，體現(xiàn)了湯一介先生“中國解釋學(xué)”探索過程研究的發(fā)展性。