施良與江海是上下樓鄰居。2012年9月28日，江海家中不慎失火，不但自家損失慘重，還殃及上下左右共四戶(hù)鄰居，尤其是樓上的施良家受損最為嚴(yán)重，施良的兒子因逃生呼救，被玻璃劃破了手，傷口較大，送進(jìn)了醫(yī)院。事后不久，街道的人民調(diào)解委員會(huì)召集了江海及四戶(hù)鄰居進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)過(guò)調(diào)解員耐心勸說(shuō)、積極協(xié)調(diào)，最終達(dá)成協(xié)議。按協(xié)議，江海賠償施良損失16 000元。協(xié)議簽訂后，江海按約先支付了8 000元賠償款。然而，因施良在裝修時(shí)施工不當(dāng)導(dǎo)致滲水，造成樓下江海家天花板破損，江海以自家房子遭施良損害為由，未按期將其余的8 000元賠償款支付給施良。施良一紙?jiān)V狀告到了法院，要求江海履行調(diào)解協(xié)議，支付剩余的賠償款。法院經(jīng)過(guò)審理，確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議合法有效，被告未按約支付第二筆賠償款顯屬違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)于被告江海要求在本案中一并處理因原告家滲水造成被告家財(cái)產(chǎn)損失的意見(jiàn)，因與本案不屬同一法律關(guān)系，法院未予采信。經(jīng)過(guò)法官耐心地做工作，被告當(dāng)庭表示馬上履行協(xié)議中的賠償責(zé)任。
（1）什么是調(diào)解？
（2）人民調(diào)解機(jī)構(gòu)是政府機(jī)關(guān)，這一觀點(diǎn)是否正確？
（3）施良向法院起訴的做法是否合法，為什么？