閱讀下面的文字，完成下列各題。
      材料一：
      近來，“社會性死亡”話題在網絡上備受關注。微博上“社會性死亡”話題有2.1億閱讀量，連相關的“貓的社會性死亡不過如此”“大型社會性死亡現場”等話題都有超過2億的閱讀量，讓人不禁深思，這一網絡流行語究竟有怎樣的傳播學上的意涵？
      作為社會性的動物，人們在與他人打交道的過程中難免遭遇窘迫和難堪。這可能是因誤解帶來的小尷尬，可能是因社交能力不善造成的誤會，還有可能是行為不端引發(fā)的社會抵觸，這種自身形象在社交場景上發(fā)生的折射、扭曲或反噬，被網友統稱為“社會性死亡”。對于生活中偶發(fā)的“社死”，不妨以解嘲和放松的心態(tài)化解；而對于不分清事實，揮舞輿論大棒群起而攻之，試圖以“社死”給人貼標簽的做法，則要警惕其中隱藏的網絡暴力。當“社死”成為網絡熱搜，探究其背后的社會心理、輿論生態(tài)、道德法律，也就有了現實意義。
（摘編自中國青年報02版話題“當’社會性死亡’成為網絡熱搜”）      材料二：
      互聯網時代，“人人都有麥克風”，網友的點擊和圍觀成為一種力量，促成了一些問題的解決，有的冤案被平反，有的真相被披露，有些現象被批駁。這當中，所涉人員有的堪稱被“社會性死亡”，比如一些人設崩塌的明星，一些行為失當的公眾人物，一些輿情漩渦中的事件主角。但與此同時，問題也暴露出來，即某種程度上出現了“人人都當執(zhí)法者”“人人想當裁判者”的趨勢。具體來說，動輒曝光某人某事，讓所涉人員“社會性死亡”成了一些人對待個人恩怨、解決個人問題的常用手法。
      如此行為的漣漪效應正在顯現——對被造謠、指責的個人而言，輿論的打擊可能是毀滅性的，就算沒有被“社會性死亡”，他們的名譽、生活、工作也會不同程度受損；于整個網絡生態(tài)來說，這種隨意曝光他人、動輒要人“社會性死亡”的行為顯然構成了一種秩序擾亂和環(huán)境污染，網友被戲耍，節(jié)奏被帶偏，最后一地雞毛；而對社會來說，這種私人“審判”和網絡暴力的影響已然溢出“屏”外，諸多人處理現實糾紛時首先想到訴諸網絡、挑逗公眾情緒，比如，覺得買東西物價貴要網上曝光人家；跟朋友吵架了，就到網上揭短指責；大街上隨便拍下某一場景，就發(fā)到網上感慨、吐槽一番……長此以往，網絡空間會越來越充斥雞零狗碎的八卦、不明真假的“熱點”、隔空對罵的戾氣，這勢必會大大消耗公共輿論資源，會拉低公共輿論空間的品質和成色。
（摘編自工人日報文章《“社會性死亡”不能成為傷人利器》）      材料三：
      2021年1月1日起施行的《中華人民共和國民法典》明確規(guī)定，“任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權”“任何組織或者個人需要獲取他人個人信息的，應當依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息”。這為制止“社會性死亡”提供了堅實的法律支撐。
      實現網絡輿論良性發(fā)展，需要各方形成合力。國家應從法律層面施以重拳，特別是要加大對個人信息泄露的懲處力度；監(jiān)管部門要繼續(xù)加強對平臺內容生態(tài)建設的指導和督促，為在網絡空間激濁揚清保駕護航；各輿論傳播平臺應充分履行自己的主體責任，對引爆網絡的輿論熱點保持冷靜，對那些看熱鬧不嫌事大、“助紂為虐”的營銷號，要根據平臺管理規(guī)定及時采取相應措施。身處網絡空間，我們需要的是陽光充盈的“數字化生存”，沒有人希望目睹更多冰冷徹骨的“社會性死亡”。作為網絡空間一員的我們，尤其要從我做起，理性上網，理性對話，為構建清朗的網絡空間集聚力量。
（摘編自人民網三評《“社會性死亡”之三：我們的擔當！》）（1）下列對材料相關內容的概括和分析，不正確的一項是

C

C

A.“社會性死亡”這一網絡流行語最近很火，關于它的話題在網絡上常常有過億的閱讀量。
B.對于一些在社交場合中偶發(fā)的小尷尬、誤會這樣的“社死”，我們需要有一顆平常心。
C.網絡輿論的打擊很可能讓涉及輿論事件的人被“社會性死亡”，損害他們的諸多權益。
D.以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權從面造成他人“社會性死亡”的行為是非法的。
（2）下列對材料相關內容的理解和分析，不正確的一項是

D

D

A.“社死”事件不一定都是事實，如果沒有經過調查就利用網絡輿論進行人身攻擊，其實是一種網絡暴力。
B.網友的點擊和圍觀是一把“雙刃劍”，雖然也可以解決一些問題，但用之不當則會出現很多負面的效應。
C.有些人將現實生活中的糾紛隨手一拍就訴諸網絡，這種網絡曝光的便捷性和隨意性消耗了公共輿論資源。
D.網絡輿論的良性發(fā)展主要依靠國家制定法律法規(guī)，其次是監(jiān)管部門、各輿論傳播平臺以及網民形成合力。
（3）在互聯網時代，我們該如何正確對待“社會性死亡”？請結合上述三則材料簡要概括。