閱讀下面的文字，完成各題。
材料一：
      與其他學(xué)術(shù)研究不同，中國古代文論的研究者所面對的是無比龐大的對象，以卷帙浩繁、汗牛充棟來形容毫不為過。而其中可以明確辨別的文學(xué)理論專著不過寥寥，更多的文學(xué)理論則是散見于經(jīng)史子集中，或者以類似于隨筆的形式出現(xiàn)，有的還以書信、詩歌的形式出現(xiàn)。文論無定體，這在今天的古代文論研究界已達成共識。然而沒有統(tǒng)一文體的中國古代文論，卻有一貫的內(nèi)在體性——詩性。
      中國古代文論與文學(xué)創(chuàng)作不是兩分的，故而在選擇承載文論言說的文體時，絕大部分言說者毫不猶豫地選擇了詩賦體，而不是論說體。文論言說者在文學(xué)化的體性中能夠表現(xiàn)出濃厚的詩性氣質(zhì)。如中國古代的文論言說者將文學(xué)批評創(chuàng)造性地運用于詩中，深文隱蔚，余味曲包，隱抽象的思想于具體可感的意象或事件之中，讓觀者從沒有被解析的形象之中去體會和感悟其中深意，在涵藏掩抑之中營造出詩一般的朦朧美境。
      此外，中國傳統(tǒng)文論話語析辭尚簡，“一言以蔽之”“十分意，三分語”式的表達賦予文論或雍容和順或玄奧雋永或單刀直入的簡潔之美。中國文論史上，真正讓后人玩味不已的，恰是那些言外之意、不言之言；引起最多爭論的，也是文學(xué)作品中那些有意無意的“留白”。文論家充盈的生氣凝結(jié)于言意之間，使“少言”和“不言”的空白沒有淪為空洞，反而成為充滿意蘊的生機盎然之“場”。向內(nèi)凝縮的語言和向外延展的意義形成相反相成之力，達到劉熙載在《藝概》中所說“一語為千萬語所托命，是為筆頭上擔(dān)得千鈞”的效果。
      在文約而旨遠，清澈雅潔、含蓄沖淡之外，文論語言又有一種“語不驚人死不休”的奇崛秀拔之美。這就要求在語言上和思維方式上突破舊有模式，超然別立機杼。賀貽孫《詩筏》：“蓋人所易道，即人所不能道也。如飛星過水，人人曾見，多是錯過，不能形容，虧他收拾點綴，遂成奇語。”文論求新求變，不一定要搜索于常人未至之僻境，許多人人曾見過而有感于心，卻不能形容于語言的平常之處，“收拾點綴”即成奇語。中國古代文論言說主體還擅長以妙喻言詩，人人都說得的文理，如若以巧妙之方式加以收拾點綴，將會脫胎換骨、新人耳目。
      總體而言，文論言說拒絕理性的分割和剖析，它用詩性的體驗和文學(xué)化的言說去激起讀者意識中的詩的活動。這使傳統(tǒng)文論無論是其外在的語體表象，還是內(nèi)在的氣韻風(fēng)格，均表現(xiàn)出強烈的詩性。
（摘編自褚燕《中國文論的詩性言說》）材料二：
      王國維的《人間詞話》和《紅樓夢評論》雖同為文論著作，卻有很大的區(qū)別。與《紅樓夢評論》相比較，《人間詞話》屬于中國傳統(tǒng)的詩性文論。
      19世紀(jì)與20世紀(jì)之交，在“家家言時務(wù)，人人談西學(xué)”的文化潮流中，王國維從海寧來到上海，開始接受西方哲學(xué)、美學(xué)、心理學(xué)和文學(xué)理論的影響，并嘗試用康德、叔本華、尼采等德國哲學(xué)家的思想和方法來研究中國文學(xué)，用陳寅恪《王靜安先生遺書序》的話說，就是“取外來之觀念與固有之材料互相參證”?！都t樓夢評論》就是用外來哲學(xué)觀念闡釋本土文學(xué)作品的范例。全著五章，首章標(biāo)舉叔本華關(guān)于生活之本質(zhì)的悲觀哲學(xué)，并以此為立論依據(jù)來評論《紅樓夢》；次章將《紅樓夢》之精神表述為“玉者，欲也”；三、四章借叔本華的悲劇理論與解脫理論，依次探討《紅樓夢》美學(xué)與倫理學(xué)之價值；最后一章評說新舊紅學(xué)之別，并大段引用叔本華原文以作全著之結(jié)。顯然，王國維《紅樓夢評論》受西學(xué)影響，其文體樣式、篇章結(jié)構(gòu)及語言風(fēng)格是哲學(xué)化和邏輯化的，與中國文論的詩性傳統(tǒng)大異。
      然而，正如不少學(xué)者已經(jīng)指出過的《紅樓夢評論》亦有種種缺憾，其中最明顯的是文學(xué)研究中“外來標(biāo)準(zhǔn)”與“本土對象”的“強合”。錢鍾書《談藝錄》“夫《紅樓夢》，佳著也，叔本華哲學(xué)、玄諦也；利導(dǎo)則兩美可以相得，強合則兩賢必至相厄”，而“王氏附會叔本華以闡釋《紅樓夢》，不免作法自弊也”。王國維之后，以西學(xué)之玄諦闡釋本土之佳作的著述汗牛充棟，而“強合”以至“相厄”者時有所見。
      1909年，《人間詞話》64則全部刊出。與《紅樓夢評論》一樣，《人間詞話》在討論本土文學(xué)時也借用了外來觀念，如叔本華的“理想（理想主義）”“摹仿自然（寫實主義）”等。但二者又有極大的區(qū)別：《人間詞話》本質(zhì)上是詩性的，是中國傳統(tǒng)式的，與哲學(xué)化、邏輯化的西方文論大異其趣。如果說《紅樓夢評論》是標(biāo)準(zhǔn)的論著體，那么《人間詞話》則是典型的文學(xué)化文體。話語方式的隨感式和評點式，洋溢著論者的真性情真情感；思維方式的直覺感悟和單刀直入，體現(xiàn)出儒道釋文化的詩性濡染，這些都使讀者處于一種閱讀的快樂之中。《人間詞話》的文論言說，從理論關(guān)鍵詞到批評對象，從文體樣式、語言風(fēng)格到思維方式、批評方法等，都是本土的，都是詩性的。也正因如此，《人間詞話》在處理“外來觀念”與“本土作品”時，才能成功地避免“強合則兩賢必至相厄”而走向“利導(dǎo)則兩美可以相得”。
      王國維在之后的中國文論中雖然更多的是采用《紅樓夢評論》式的論著體，但論及思想深度、理論價值以及對后世的影響，應(yīng)該說具有中國傳統(tǒng)詩性的《人間詞話》有著更強大更長久的生命力。筆者大膽預(yù)言，百年之后，人們在回首并總結(jié)20世紀(jì)中國的文學(xué)理論和批評時，能夠記住并圈點的，可能不是《紅樓夢評論》式的論著體成果，而是《人間詞話》式的詩性文論。
（摘編自李建中、李小蘭《高天厚土水長流：論中國傳統(tǒng)文論的詩性空間》）（1）下列關(guān)于原文內(nèi)容的理解和分析，正確的一項是

C

C

A.中國古代文學(xué)著作卷帙浩繁、汗牛充棟，這導(dǎo)致中國古代的文論專著很少，中國古代的文論沒有形成固定的文體。
B.中國文論的詩性言說是文論發(fā)展的主流，而西方文論采取的理性的分割和剖析的方式違背了文論發(fā)展的主要趨勢。
C.王國維在創(chuàng)作《紅樓夢評論》時“取外來之觀念與固有之材料互相參證”，《紅樓夢評論》滲透著西方的哲學(xué)思想。
D.錢鍾書認(rèn)為《紅樓夢》是中國古典文學(xué)的佳作，而西方的哲學(xué)玄妙難懂，不應(yīng)該以西學(xué)之玄諦闡釋本土之佳作。
（2）根據(jù)材料內(nèi)容，下列說法不正確的一項是

D

D

A.文學(xué)中的一些“留白”能引起文論家的爭論，如林黛玉臨終時說道：“寶玉，寶玉，你好……”，林黛玉未說完整的遺言引起了文論家的爭論。
B.《人間詞話》隨感式和評點式的話語方式、直覺感悟和單刀直入的思維方式，都體現(xiàn)出中國文論的詩性傳統(tǒng)，給讀者帶來快樂的閱讀體驗。
C.《紅樓夢評論》是標(biāo)準(zhǔn)的論著體，具有哲學(xué)化、邏輯化的創(chuàng)作傾向；而《人間詞話》雖也借用了外來觀念，但本質(zhì)上是中國傳統(tǒng)式的。
D.《人間詞話》是典型的文學(xué)化文體，它更符合中國詩性的文論傳統(tǒng)，這也決定了百年之后《人間詞話》要比《紅樓夢評論》更有生命力。
（3）結(jié)合材料內(nèi)容，下列選項中最能體現(xiàn)“利導(dǎo)則兩美可以相得”觀點的一項是

A

A

A.聞一多的《死水》是我國新格律詩派的代表作，它很好地吸收了西方現(xiàn)代詩的寫作技法。
B.中國近代一些知識分子主張全盤學(xué)習(xí)西方的思想，將中國的封建文化全盤拋棄。
C.《荀子?勸學(xué)》中以“蓬生麻中，不扶自直。白沙在涅，與之俱黑”勸勉人們學(xué)習(xí)。
D.韓愈在談到后人的創(chuàng)作時曾說道：“惟古于詞必己出，降而不能乃剽賊?！?br />（4）請簡要梳理材料二的行文思路。
（5）我國古代文學(xué)家元好問曾用絕句的形式比較系統(tǒng)地闡發(fā)了他的詩歌理論，他曾用“筆底銀河落九天，何曾憔悴飯山前”（飯山多用來表示詩人拘守格律）兩句詩來評論唐代詩人李白的創(chuàng)作，這樣的評論繼承了我國傳統(tǒng)文論的詩性特征。請結(jié)合材料一，簡要分析元好問對李白評論所呈現(xiàn)的詩性特征。